De 'désespéré' à potentiellement utile : un cabinet d'avocats teste l'IA

Introduction

Les outils d'intelligence artificielle (IA) ont considérablement progressé dans la réponse aux questions juridiques, mais ne peuvent toujours pas égaler les compétences d'un avocat junior, selon de nouvelles recherches. Un cabinet d'avocats britannique, Linklaters, a mis ces technologies à l'épreuve avec des questions sur le droit anglais.

Tests de Linklaters sur l'IA

Linklaters a soumis des chatbots à 50 questions jugées "relativement difficiles". Les résultats ont montré qu'OpenAI's GPT-2, lancé en 2019, était "sans espoir", tandis que son modèle o1, sorti en décembre 2024, a montré une amélioration significative. Cela indique que les outils d'IA pourraient devenir utiles pour le travail juridique, mais nécessitent une supervision humaine experte.

Le cabinet a souligné que le domaine juridique, comme beaucoup d'autres professions, doit faire face à l'impact des avancées rapides de l'IA. La question demeure : s'agit-il d'une menace ou d'une opportunité pour les avocats ?

Réactions des cabinets d'avocats

Récemment, le cabinet d'avocats Hill Dickinson a restreint l'accès à plusieurs outils d'IA après avoir constaté une augmentation significative de leur utilisation par ses employés. Cela soulève des préoccupations sur les risques associés à l'IA et la nécessité d'une réglementation stricte.

Le débat international sur la réglementation de l'IA est intense. La semaine dernière, les États-Unis et le Royaume-Uni ont refusé de signer un accord international sur l'IA, le vice-président américain JD Vance critiquant les pays européens pour leur priorité à la sécurité plutôt qu'à l'innovation.

Les résultats des tests d'IA

Ce test était le deuxième organisé par Linklaters, le premier ayant eu lieu en octobre 2023. Lors de cette première session, les modèles GPT-2, 3 et 4 d'OpenAI ont été évalués aux côtés de Bard de Google. Le test a été élargi pour inclure le modèle o1 d'OpenAI et Gemini 2.0 de Google, sans inclure d'autres outils d'IA non américains.

Les questions posées nécessitaient des conseils d'un avocat de niveau intermédiaire avec deux ans d'expérience. Bien que les nouveaux modèles aient montré une amélioration significative, ils ont encore des performances en dessous de celles d'un avocat qualifié.

Limitations et perspectives de l'IA

Malgré des avancées notables, les outils d'IA continuent de faire des erreurs et d'inventer des citations. Linklaters a noté que ces outils "commencent à atteindre un niveau" où ils peuvent assister dans la recherche juridique, mais il existe des "dangers" si les avocats ne sont pas déjà informés des réponses.

Linklaters a également mentionné que, malgré les progrès "incroyables" réalisés, des questions subsistent quant à la possibilité de reproduire ces avancées à l'avenir. Les relations avec les clients resteront un élément clé de la profession, ce qui signifie que même avec des progrès futurs, les "éléments humains" dans la prestation de services juridiques resteront essentiels.

Conclusion

En résumé, bien que l'IA montre un potentiel prometteur pour assister les avocats, elle ne peut pas encore remplacer l'expertise humaine. Les résultats des tests de Linklaters soulignent à la fois les progrès réalisés et les limites actuelles des technologies d'IA dans le domaine juridique. L'avenir de l'IA dans le droit dépendra de l'équilibre entre innovation et supervision humaine.