Trois Avis en Roumain pour Conde-Pumpido : Les Décisions du Constitutionnel Peuvent Être Contestées Devant le Tribunal de l'UE

Introduction

Le principe de primauté du droit de l'Union Européenne est un concept fondamental. Le Tribunal de Justice de l'UE (TJUE) l'a affirmé à plusieurs reprises. Des décisions clés, depuis 1962 jusqu'à aujourd'hui, montrent que les juges nationaux peuvent toujours faire appel au TJUE. Cette situation est particulièrement pertinente dans le contexte actuel.

Relations entre les tribunaux

Les récentes actions de Cándido Conde-Pumpido ont ravivé le débat sur les relations entre le Tribunal Constitutionnel et le Tribunal de l'UE. La décision de l'Audiencia de Séville de consulter le Tribunal Constitutionnel avant de mettre en œuvre une décision clé souligne cette tension. Ce cas pourrait également être une préquelle aux développements futurs concernant la Loi d'Amnistie.

Avec un soutien limité au sein du Tribunal Constitutionnel, Conde-Pumpido remet en question la possibilité pour l'Audiencia de contourner l'exécution de ses décisions sur les ERE. Ce sujet a été examiné récemment par le tribunal de Luxembourg, qui a statué en faveur de l'Audiencia de Séville.

Affaire Energotehnica

Le 26 septembre, le TJUE a répondu à une question préjudicielle d'un tribunal roumain. Cette décision a réaffirmé la primauté du droit communautaire. L'affaire Energotehnica concernait un accident de travail. Le Tribunal Constitutionnel roumain avait déclaré qu'il y avait chose jugée, mais le tribunal inférieur a estimé que cela pouvait contrarier une directive de l'UE sur la sécurité au travail.

La décision du TJUE a validé la position du tribunal inférieur, affirmant que le principe de primauté s'oppose à toute législation nationale qui obligerait ses tribunaux à appliquer des décisions de leur propre Tribunal Constitutionnel, même si ces décisions enfreignent les droits protégés par le droit européen.

Cas Euro Box Promotion

Dans une autre affaire, le TJUE a traité le cas Euro Box Promotion, lié à des questions de corruption. Ce cas posait la question de la réactivation de poursuites judiciaires ordonnées par le Tribunal Constitutionnel. La réponse du TJUE a été claire : aucune législation nationale ne doit créer un risque systémique d'impunité en matière de corruption.

De plus, les tribunaux ne peuvent pas être contraints par des décisions de leur Tribunal Constitutionnel s'ils estiment que celles-ci sont contraires aux dispositions du droit de l'Union. Cela souligne l'importance de l'indépendance judiciaire au sein de l'UE.

Conséquences pour le Tribunal Constitutionnel

Une décision de février 2022 a également affirmé qu'un juge ne peut pas appliquer une décision d'un organe supérieur qu'il considère comme contraire au droit de l'UE. Cette position s'applique également lorsque le tribunal est lié par une décision de son Tribunal Constitutionnel. Cette situation met en lumière les défis auxquels fait face le Tribunal Constitutionnel en matière de conformité avec le droit de l'UE.

Ces récents développements suggèrent que si la thèse de Conde-Pumpido continue, elle pourrait subir un revers similaire à ceux rencontrés par la Curtea Constituțională en Roumanie. Cela soulève des questions sur l'avenir des relations entre les juridictions nationales et le TJUE.

Conclusion

En somme, la primauté du droit de l'Union Européenne demeure un principe essentiel. Les décisions récentes du TJUE renforcent cette idée face aux tentatives de contournement par certains tribunaux. Les implications pour le Tribunal Constitutionnel et pour le droit communautaire sont significatives et méritent une attention continue.