Le Conseil Constitutionnel rejette l'annulation d'un arrêt dans lequel a participé Conde-Pumpido, malgré son abstention ultérieure dans l'affaire.

Introduction

Dans le cadre de cette affaire, les magistrats signataires de ce vote particulier estiment que le jugement en question aurait dû se prononcer sur la demande formulée par le requerant. Cette demande portait sur la nullité de l'ordonnance d'admission du recours en amparo, en raison de l'intervention d'un magistrat ayant une cause objective d'abstention.

Contexte de l'affaire

Les membres du secteur conservateur du Tribunal Constitutionnel, Enrique Arnaldo, Concepción Espejel et José María Macías, soutiennent cette position. Le fiscal de Sala, José Miguel de la Rosa, est le requérant et la personne concernée, tandis que le président de la cour, Cándido Conde-Pumpido, s'est abstenu de participer.

De la Rosa a été le fiscal qui a réussi à faire annuler à deux reprises l'ascension d'Eduardo Esteban au poste de fiscal de Sala coordonnateur des Mineurs. C'est un événement sans précédent, car le Haut Tribunal n'avait jamais révoqué deux fois une promotion à ce niveau.

Les décisions du Tribunal

En janvier dernier, le Plénum du Tribunal Constitutionnel a admis à nouveau les recours en amparo d'Eduardo Esteban. Cette décision a été prise dans un contexte de division entre la majorité progressiste et la minorité conservatrice. Les conservateurs estiment que le TC usurpe des fonctions juridictionnelles du Supreme.

Conde-Pumpido a participé à cette décision d'admission. Un mois plus tard, De la Rosa a demandé son abstention, arguant de ses relations passées avec Esteban. Il a demandé que Conde-Pumpido se retire et que l'admission soit annulée.

La réaction du président

Initialement, Conde-Pumpido n'a pas souhaité s'abstenir. Cependant, il a décidé de le faire quelques heures après la publication d'un article par EL MUNDO. Il a communiqué au Plénum sa volonté de s'abstenir pour garantir le droit à un procès équitable et renforcer l'apparence d'impartialité du Tribunal.

Le Plénum a accepté l'abstention comme cause valable. Toutefois, les ordonnances d'admission, issues de la délibération où Conde-Pumpido a participé, sont restées en vigueur. De la Rosa a alors demandé l'annulation de ces ordonnances, soulignant l'importance de l'intervention de Conde-Pumpido.

Arguments des magistrats dissentants

Les magistrats dissentants ont exprimé leur préoccupation quant à la nullité qui a été demandée. Ils rappellent que cette nullité a été explicitement sollicitée dans le document de récusation présenté le 6 février. Pourtant, aucune résolution n'a été apportée à ce sujet.

Ils soulignent également qu'il existe des précédents où le Tribunal Constitutionnel a déclaré la nullité d'office d'une décision d'admission d'un recours en amparo. Dans un cas similaire, Conde-Pumpido s'était abstenu lorsqu'il avait appris que son fils était avocat dans l'affaire.

Conclusion

Les juges qui ont formulé le vote particulier estiment que l'action du Tribunal Constitutionnel a contribué à une violation des droits du fiscal De la Rosa. Ils soulignent que l'implication d'un magistrat ayant une cause d'abstention dans cette phase d'admission pourrait avoir des conséquences sur le droit à un procès impartial.