Un rapport d'un think tank spécialisé en défense propose trois options pour une "force de dissuasion" en Ukraine
Introduction
La Francia et le Royaume-Uni ont pris les devants en formant une "coalition de volontaires". Leur objectif est de trouver la meilleure manière de fournir à l'Ukraine les garanties de sécurité nécessaires pour éviter une nouvelle agression de la Russie en cas de cessez-le-feu. Pour ce faire, des experts de l'Institut International d'Études Stratégiques (IISS) ont proposé trois options, chacune avec ses avantages et inconvénients.
Options de sécurité pour l'Ukraine
Force de petite échelle
La première option consiste en une force de petite échelle, comprenant environ 10 000 soldats. Cette brigade serait soutenue par un composant aérien limité et quelques navires en mer Noire. Bien que ce contingent puisse contrer une menace terrestre russe limitée, son efficacité serait restreinte face à une attaque aérienne ou maritime plus importante.
Le rôle principal du composant aérien serait de se concentrer sur la police aérienne et le renseignement. Une large dispersion des moyens aériens permettrait d'améliorer la surveillance des lignes de cessez-le-feu, mais compliquerait la réponse rapide à des incidents éloignés de leur position de déploiement.
Force de moyenne échelle
La seconde option requiert environ 25 000 soldats, soutenus par de l'artillerie de long portée et des hélicoptères de combat. Ce déploiement permettrait de répondre à plusieurs attaques russes simultanément et de mener des opérations de haute intensité sur des périodes prolongées.
Cependant, maintenir un tel déploiement pendant 36 mois poserait des défis logistiques, surtout sans l'appui des États-Unis. En cas de prolongation, il serait difficile de maintenir le composant aérien sans soutien externe, ce qui pourrait limiter l'efficacité de l'opération.
Force de grande échelle
La troisième option envisagée est une force de grande échelle, comprenant entre 60 000 et 100 000 soldats. Cette force bénéficierait d'un soutien aérien et maritime substantiel, capable de se déployer rapidement. Toutefois, rassembler un tel contingent terrestre prendrait du temps, retardant ainsi son efficacité.
Les experts soulignent que les pays européens pourraient avoir du mal à fournir l'équipement nécessaire, comme l'artillerie de long portée et les hélicoptères. De plus, maintenir cette force au-delà de 36 mois représenterait un défi majeur sans contribution américaine.
Défis et considérations
Les experts de l'IISS concluent que la première option est la plus réalisable pour garantir un cessez-le-feu en Ukraine. Les deux autres options pourraient ne pas offrir une réponse rapide et efficace face à une violation de l'accord. La participation des États-Unis serait cruciale pour renforcer les capacités européennes.
De plus, un déploiement prolongé pourrait engendrer des problèmes logistiques pour les pays impliqués, nécessitant potentiellement le soutien d'autres nations comme le Canada. Toutefois, une telle collaboration pourrait aussi compliquer les accords de commandement et de contrôle, tout en apportant des avantages politiques.
Conclusion
En somme, les experts avertissent que chaque option présente des défis uniques. Les pays contributeurs doivent naviguer entre les limitations nationales et établir des règles d'engagement claires. La réussite de cette coalition de volontaires dépendra de leur capacité à surmonter ces obstacles et à garantir la sécurité de l'Ukraine.
