L'Amiral a témoigné que Hegseth n'a pas donné l'ordre de « les tuer tous », affirment des législateurs américains

Témoignage d'un amiral sur l'ordre de frappe

Un amiral de la marine américaine a témoigné que le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, n'a pas donné l'ordre de "tuez-les tous" lors d'une frappe militaire controversée contre un bateau suspecté de trafic de drogue dans les Caraïbes. Cette déclaration a été faite par plusieurs législateurs après avoir visionné des images de l'incident du 2 septembre.

Les affirmations des législateurs, tant démocrates que républicains, ont été faites après avoir entendu l'amiral Frank Bradley lors de séances à huis clos. Les questions sur la légalité de la force militaire utilisée contre ces bateaux continuent d'émerger.

Réactions des législateurs

Le représentant démocrate Jim Himes a exprimé son respect pour l'amiral Bradley, affirmant qu'il "devrait avoir le respect de tous". Il a ajouté que ce qu'il a vu lors de la séance était l'une des choses les plus préoccupantes de sa carrière. Himes a souligné que les personnes à bord du bateau ne pouvaient plus continuer leur mission.

Après le briefing, le représentant Adam Smith a appelé à la publication des vidéos, déclarant que le briefing avait soulevé plus de questions qu'il n'avait fourni de réponses. Ils ont insisté sur la nécessité d'une enquête continue.

Défense des frappes par certains sénateurs

Le sénateur républicain Tom Cotton a défendu les actions de l'amiral Bradley et de Hegseth, affirmant qu'ils avaient agi comme on pouvait s'y attendre. Il a décrit des survivants tentant de retourner un bateau chargé de drogue pour continuer à se battre. Cette défense a été corroborée par le représentant républicain Rick Crawford, qui a également exprimé sa confiance dans la professionnalité des frappes.

En revanche, le sénateur démocrate Jack Reed a exprimé son inquiétude face à ce qu'il a observé, promettant que son parti continuerait d'examiner l'incident.

Questions sur la légalité des frappes

La révélation de la seconde frappe, alors que la première avait laissé des survivants, soulève des questions sur la légalité de la campagne militaire en cours. Le président américain Donald Trump a déclaré qu'il n'avait "aucun problème" avec la publication de la vidéo de la seconde frappe. Les médias rapportent que deux survivants de la première frappe ont tenté de remonter à bord avant d'être frappés à nouveau.

Les responsables américains insistent sur le fait que l'attaque du 2 septembre était légale, mais des doutes subsistent quant à la conformité de ces actions avec le droit international. Des experts ont exprimé des réserves sur la légalité de frapper des survivants, soulignant que ces individus pourraient bénéficier de protections spécifiques.

Contexte et conséquences des frappes

Les frappes du 2 septembre font partie d'une série d'attaques américaines qui ont causé la mort de plus de 80 personnes dans les Caraïbes et le Pacifique oriental. Bien que l'administration Trump présente ces opérations comme une lutte contre le trafic de drogue, le Venezuela a condamné ces frappes, accusant les États-Unis de provoquer des tensions dans la région.

Des doutes persistent quant à la véracité des affirmations selon lesquelles les individus ciblés étaient des trafiquants de drogue. Les règles d'engagement stipulent que les participants blessés ne doivent pas être ciblés, mais plutôt capturés et soignés.

Conclusion

Le témoignage de l'amiral et les réactions des législateurs mettent en lumière les controverses entourant les frappes militaires américaines. Alors que des questions sur la légalité et la moralité de ces actions continuent de surgir, il est essentiel que le Congrès poursuive son enquête pour garantir que les actions militaires respectent les normes internationales.